Is staaltjies nuttig om nootropiese effekte te verstaan?

Tevrede

• Placebo-beheerde studies vs sistematiese self-eksperimente
• Afsluiting

'N staaltjie is 'n persoonlike verhaal, dikwels gebaseer op 'n ervaring van iets wat iemand gehad het.

Daar is baie redes om nie staaltjies te vertrou as 'n bewys vir u besluitneming oor nootropiese gebruik nie. Een rede is dat dit dikwels op sensasionele maniere geskryf is om aandag te trek, en 'n ander een is die placebo -effek.

Maar nie alle staaltjies is sleg nie. Stelselmatig aangetekende persoonlike ervarings van 'n nootropic kan goeie bewyse wees vir of teen die doeltreffendheid of veiligheid van die stof.

'N Anekdote wat minder emosioneel en meer logies, meer data-gedrewe en minder subjektief is, is 'n relatief goeie bewys. Trouens, as dit op 'n wetenskaplike manier versamel word, kan dit die beste moontlike bewysbron wees om te bepaal of 'n nootropiese middel vir u werk.

Dit is belangrik om daarop te let dat subjektiewe en emosionele staaltjies nuttig kan wees vir die individuele persoon. As u drie uur na die neem van 500 mg Ashwagandha goed voel, moet u beslis nie die feit dat u daardie gevoelens gehad het, ignoreer nie. U moet dit as 'n bron van inspirasie gebruik om meer en meer sistematies met Ashwagandha te eksperimenteer, sodat u mettertyd die dosis en frekwensie van gebruik kan bereik wat u in staat stel om op u beste te voel en te presteer.

Sommige staaltjies is uitstekende bewysbronne omdat dit verhale is met baie gedetailleerde besonderhede oor hoe 'n nootropic vir 'n spesifieke persoon in 'n spesifieke konteks gewerk het. Dit kan meer sistematiese self-eksperimentering inspireer in situasies waar daar baie beperkte bewyse beskikbaar is.

Sommige mense het baie dinge probeer wat vir baie mense werk om te verbeter wat hulle wil verbeter - maar nie vir hulle nie. Dit inspireer self-eksperimentering met nootropics met baie beperkte hoeveelhede menslike navorsing van hoë gehalte. In sulke gevalle is staaltjies dikwels die beste beskikbare bewyse.

Dit is natuurlik beter om honderd mense te lees wat sê dat hulle 'n paar maande lank 'n middel gebruik het sonder voordele en sonder newe -effekte as om nie die inligting te hê as u iets wil probeer met baie min menslike bewyse nie. U mag egter nie hoor van mense wat geen effekte of negatiewe gevolge ondervind nie. Ons moedig nie aan om met sulke onder -ondersoekde stowwe te eksperimenteer nie, maar ons besef dat mense dit in elk geval sal gebruik en hulle wil help om dit so veilig en effektief moontlik te gebruik.

As daar beter bewyse beskikbaar is, soos placebo-beheerde studies of 'n goed ontwerpte selfeksperiment wat u op uself gedoen het, is ander se staaltjies relatief nutteloos.

Placebo-beheerde studies vs sistematiese self-eksperimente

Placebo-beheerde studies, verkieslik dubbelblind en gerandomiseerd, is beslis die beste bron van inligting om vrae te beantwoord in die volgorde van:

• Is Bacopa Monnieri effektief vir my?
• Is kafeïen veilig vir my?
• Sal kreatien my help om vinniger te dink?

... reg?

Wat veiligheidsvrae betref, moet u waarskynlik placebo-beheerde studies vertrou, veral as daar negatiewe newe-effekte gevind word. Dit is 'n goeie beginsel om stowwe te vermy dat daar bewyse is vir ernstige negatiewe newe -effekte in studies oor mense, indien beskikbaar, en in studies oor diere indien nie.

Maar wat van hierdie situasie. Gestel u het negatiewe newe -effekte van suurlemoenbalsem. Daar is in wese geen wetenskaplike bewyse vir negatiewe newe -effekte by die gebruik van suurlemoenbalsem in gepaste dosisse nie. Moet u na wetenskap luister in plaas van na u liggaam? Geen!

Hoe gaan dit met placebo-beheerde studies teenoor self-eksperimente om die doeltreffendheid van 'n nootropic te bepaal? Is studies noodwendig beter as goed ontwerpte selfeksperimente? Geen!

Placebo-beheerde studies is 'n beter metode om die waarheid te bereik van die gemiddelde effek van 'n nootropic in 'n groot bevolking van mense. Goed ontwerpte selfeksperimente is die beste metode om die effekte te bepaal wat 'n stof vir 'n spesifieke persoon, soos u, sal hê.

Daar is 'n groot mate van individuele verskil in hoe mense reageer op verskillende nootropics. 'N Placebo-beheerde proefneming kan nie die doeltreffendheid van 'n nootropiese middel vir 'n spesifieke persoon bepaal nie. Dit is in staat om die doeltreffendheid van 'n nootropic vir die gemiddelde persoon te bepaal, 'n denkbeeldige wese wat geen werklike persoon presies dieselfde is nie.

U is uniek, en die gevolge wat u van 'n nootropic sal hê, is nie presies dieselfde as die effekte wat 'n ander persoon van die stof sal hê nie. Alhoewel mense in baie opsigte dieselfde is, is daar geen manier om 'n definitiewe antwoord te kry of 'n nootropic vir u sal werk sonder om dit self te probeer.

Afsluiting

Staaltjies is 'n relatief slegte bron van bewyse, aangesien dit bevooroordeeld is deur selektiewe beriggewing, placebo en sensasie.

Placebo-beheerde studies is 'n goeie bewys vir die bepaling van die effekte wat 'n nootropiese middel vir die gemiddelde persoon kan hê. Dit is 'n goeie bron van inligting as u nie weet waar u moet begin met u nootropiese selfeksperimente nie.

Goed ontwerpte wetenskaplike self-eksperimente is die beste metode om die effek van 'n nootropiese middel vir enige spesifieke persoon, soos u, te verstaan.

Hierdie blogpos is oorspronklik op blog.nootralize.com gepubliseer, dit vervang nie professionele mediese advies, diagnose of behandeling nie.