Pasop vir die Fluitjieblaser

Wat dink jy as jy die woord “fluitjieblaser” hoor? Gewoonlik roep hierdie term beelde op van werknemers wat hul werk en lewensbestaan ​​op die spel plaas om ongerymdhede op die werkplek soos bedrog of ander misbruik bloot te stel, hetsy onwettig, immoreel of oneties. In een van my vorige blogs het ek geskryf oor die bywoning van 'n lesing deur Sherron Watkins, wat een van die belangrikste fluitjieblasers was om die Enron -skandaal bloot te lê. Dit was ongelooflik om te hoor hoe me. Watkins gegaan het om in die binnekring van Enron te wees, toe om te ontdek hoe uitvoerende bestuurders van Enron bedrieglike taktieke gebruik om die prys van Enron -aandele te verhoog en die markte vir aardgas te manipuleer. Nog erger was toe dieselfde bestuurders met die pensioenfondse van werknemers ontsnap het om skuld te dek. Toe die kaartehuis in duie stort, het Enron hard afgegaan en baie in die boonste rigting van Enron het tronkstraf opgelê, terwyl werknemers van Enron (insluitend Watkins) sonder werk of pensioene sit.

Nie alle fluitjieblasers is egter dieselfde nie. Neem byvoorbeeld die werk van Matthiesen, Bjorkelo en Burke (2011), wat 'n werk geskryf het met die titel: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. Hulle gee 'n deeglike beskrywing van beide die altruïstiese fluitjieblaser en die klokkenluiders wat bloot deur eiebelang gemotiveer word. Miethe (1999) wys daarop dat hoewel sommige fluitjieblasers as altruïsties gesien kan word, kan onselfsugtige individue wat teen 'buitengewone persoonlike koste' optree, ander die beste beskryf word as 'selfsugtig en egoïsties' (dikwels beskryf as 'snitches', 'rotte', “Mol”, “vinke” en “blabbermouths”. Dit is dus belangrik om na die motivering van fluitjieblasers te kyk, byvoorbeeld word hulle gemotiveer deur 'n gevoel van morele gewete om die verkeerde dinge reg te stel of om regstellende stappe te doen in situasies waarin korporasies , optree organisasies of individue onwettig, immoreel of onwettig? Hierdie tipe klokkenluider tree gewoonlik altruïsties op ten goede, maar wat van situasies waar die "klokkenluider" nie optree op grond van altruïstiese motiewe soos blootlegging van korrupsie, bedrog of verkeerd doen, maar eerder optree uit hebsug, wraak of om die waarskynlikheid te verhoog om hulself op die korporatiewe leer te bevorder? Wat van situasies waarin die "klokkenluider" lê of valse inligting skep om 'n toesighouer, uitvoerende hoof of medewerker te laat val, en dit kan anoniem doen, maar onder bestaande wette van klokkenluiders sou hierdie individue ook teen weerwraak beskerm word, op dieselfde manier as diegene wat bedrog of diefstal blootstel aan morele of altruïstiese redes word beskerm. Die meeste van ons het geen probleem daarmee dat ware fluitjieblasers onder die wet beskerming kry as hul saak regverdig is nie, maar wat van bedrieglike fluitjieblasers wat lieg en inligting vervals om hulself te bevorder? Is een van die tien gebooie nie: “Jy mag geen valse getuienis teen jou buurman aflê nie”? Met ander woorde, moenie leuens oor ander mense uitmaak nie, reg?

In 'n werklike geval van bedrieglike fluitjieblaas waarvan ons persoonlik bewus is, is 'n direkteur van die staatsdepartement wat deur die goewerneur van die staat aangestel is vir haar kundigheid en 20 jaar ervaring in haar beroep, verniel deur 'n groep sosiopatiese staatsburokrate wat is deurgegee vir promosies. Die direkteur is uiteindelik gedwing om te bedank toe sy daarvan beskuldig word dat sy toekennings aan "haar vriende" gegee het, terwyl uitbreiding van subsidies in werklikheid 'n aanvaarbare praktyk onder haar voorgangers was. Boonop is rekening gehou met elke dollar subsidie ​​wat bestee is vir die bou van projekte en die uitbreiding van programme. U kan hopelik uit hierdie voorbeeld sien waarom baie kenners geen deel van die staats- of federale regering wil hê nie, vanweë die tipe terugslag wat ons kortliks hierbo beskryf, tesame met rompslomp wat verhinder dat toegewyde individue die regte ding kan doen en eintlik dinge kan kry gedoen. Wat die meeste burokrate leer, is hoe om die spel te speel. Wat sake nog erger maak, is wanneer “buitestaanders” by die staats- of federale regering in gesagsposisies aangestel word sonder dat enige personeel hulle ondersteun. Gewoonlik hou hulle nie lank nie, en die boodskap waarmee hulle wegkom, is "kundiges hoef nie aansoek te doen nie".

So, wat kan ons leer uit hierdie 'fluitjieblaser' verhaal? Eerstens is nie alle fluitjieblasers moedig, moreel en altruïsties nie, soos Sherron Watkins of die apteker, Jeff Wigand, wat die leuens van die tabakbedryf aan die publiek blootgestel het rakende die ware skade van sigaretrook. Nie alle anonieme beskuldigdes en fluitjieblasers het regverdige motiewe nie. Sommige is daarop uit om hul eie loopbane te bevorder en hul eie neste te vee. By die bepaling van watter een is, is daar twee voorstelle: 1) bepaal wie baat by die fluitjieblaser se aksie en 2) volg die geld ... d.w.s. wat geld verdien.

Vir al u sosiopate wat daar is, as u van u baas, 'n medewerker of selfs 'n uitvoerende hoof ontslae wil raak, bedink leuens daaroor en sit terug en kyk na die vuurwerke. Sê dat hulle seks met skape of iets so verregaande het, want teen die tyd dat die stof gaan lê en u baas of toesighouer vrygespreek word, sal daar steeds diegene wees wat alles glo wat hulle in die koerant lees en steeds sal dink: "miskien my die baas het seks met skape gehad. ” Neem byvoorbeeld die huidige goewerneur van New Jersey, Chris Christie. Daar was twee groot gevalle waar Christie van onregmatigheid beskuldig is. Die eerste en mees onlangse is die Bridge Gate -skandaal, wat pas begin trek het. Sommige sê dat Bridge Gate moontlik 'n belangrike faktor was waarom Christie nie as Trump se hardloopmaat aangewys is nie. Die ander een het betrekking op 'n verhaal wat deur die New York Times in 2012 gebreek is, waarin beweer word dat Christie se bande met miljoene dollar-kontrakte toegeken is aan staatsfinansierde halfweghuise vir individue wat uit die tronke van die staat kom. The Times het berig dat daar baie swak toesig was oor baie van hierdie halfweghuise en dat dit gereeld gebeur het dat inwoners op die middel van die huis moes vertrek voordat hulle hul tyd bedien het. In een so 'n geval het een van hierdie eks-nadele, David Goodell, wat van hierdie swak gehardloopde huis vertrek het, 'n gewese vriendin vermoor. (Klink dit soortgelyk aan die Willy Horton-saak wat die presidentskandidaat, Michael Dukakis, se veldtog geteister het?) Maar ondanks 'n berig op verskeie bladsye in die New York Times deur die verslaggewer Sam Dolnick, het die beskuldigings teen Christie nog nooit 'n draai gekry nie. Baie mense vra tot vandag toe nog steeds die vraag waarom?

Hier is dus iets om oor na te dink. Waarom lei sommige werklike gevalle van onbehoorlikheid, bedrog of korrupsie wat deur fluitjieblasers aangemeld word, nooit tot wesenlike veranderinge nie (soos in die geval van goewerneur Christie), terwyl valse beskuldigings deur anonieme fluitjieblasers in ander gevalle daartoe kan lei dat gekwalifiseerde mense hul werk verloor. Dit sou 'n interessante studie maak om te kyk na gevalle waar beskuldigings van klokkenluiders traksie kry waar hulle in ander gevalle langs die pad val.

Verwysings en voorgestelde lesings:

Giftige kollegas: hoe om te gaan met disfunksionele mense op die baan. A. Cavaiola en N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Slange in pakke: wanneer psigopate aan die werk gaan. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 Junie). Terwyl ontsnaptes uitstroom, floreer 'n strafbedryf. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 Junie). Gevangenisse, privatisering en beskerming. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Afknouery op die werkplek as die donker kant van

Fluitjie blaas. In S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Red.) Boelie en

Teistering in die werk. 2de uitg Boca Raton, FL: CRC Press/Taylor & Francis Group (pp 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Fluitjie by die werk: moeilike keuses om bedrog, vermorsing en misbruik op die werk bloot te lê. Boulder, CO: Westview Press.