Wens u ooit dat u iets wat u gesê het, kan terugneem?

Die onderwerp van spyt oor openbare verklarings is terug in die media met die poging van die Amerikaanse verteenwoordiger, Marjorie Taylor, op 4 Februarie 2021 om te beweer dat sy nie meer glo in haar vorige sameswering-gebaseerde plasings en toesprake op sosiale media nie.

Sy het 'n gesigmasker met die woorde 'Vrye toespraak' gedra, voor die podium in die Huis van Verteenwoordigers gestaan ​​en probeer om haar vorige bewerings terug te neem: 'Ek mag dinge glo wat nie waar is nie en ek sou vrae daaroor stel en praat daaroor, en dit is absoluut waaroor ek spyt is. ” Greene het hierdie verklarings gemaak om te verhoed dat sy van haar komitee -opdragte verwyder word, maar haar pogings het niks opgelewer nie.

Alhoewel Greene nooit eintlik om verskoning gevra het nie, kon haar verklaring van "spyt" moontlik impliseer dat sy gevoel het dat sy die verkeerde ding was. As u haar kommentaar verder ontleed en die ietwat teenstrydige boodskap wat deur haar gesigmasker oorgedra word, in ag neem, sal u dalk agterkom dat sy die passiewe stem gebruik om te beskryf waarom sy die stellings gemaak het (dws "ek mag glo ..."). herinner dit u aan tye wat u probeer het om iets terug te neem wat u gesê het wat verwoesting in u eie lewe veroorsaak het?

Alhoewel Greene se opmerkings vooraf voorberei is, is dit moontlik dat as u iets gesê het wat u nie wou hê nie, dit vinnig in die hitte van die oomblik gedoen is. In 'n oogwink kom daar uit jou mond woorde wat jy nie kan terugdruk nie.

Miskien het u maat 'n tydsintensiewe maaltyd voorberei en kan u dit met trots bedien. As u met spanning wag op u reaksie, word u maat bedruk as u sê: 'Liefie, dit is goed, maar die vleis is 'n bietjie taai'. As u die kamer uitstorm, beloof u lewensmaat om nooit weer so hard te werk om iemand wat hierdie aandag verdien nie, te voed. Dit lyk asof geen mate van terugopsporing 'n uitwerking op u maat het nie, en behalwe dat u die ete verwoes, het u ook 'n wig geskep wat moeilik is om te verwyder.

Dit is nie ongewoon dat paartjies in hierdie rommelige situasies beland nie, gegewe die vele daaglikse ervarings wat hulle deel. Is dit egter beter kommunikasie wat hulle nodig het, of iets anders om verby hierdie skeurings te kom? Volgens die Enrico Gnaulati (Seattle) van die Universiteit van Seattle, wat oor 'n nuwe benadering tot paartjie -terapie skryf: 'Daar is 'n opkomende perspektief dat paartjies wat probleme nodig het, nie beter kommunikasievaardighede op sigself is nie, maar meer liefde en aandag vir mekaar ”(Bl. 2). Hy merk op dat 'n gelukkige paartjie nie konflikvry is nie. Dit is een, gebaseer op vorige navorsing, waarin die vennote die onvermydelike konflikte kan “bestuur”.

Vanuit 'n teoretiese perspektief bekend as eksistensialisme, kan die bestuur die beste plaasvind wanneer paartjies die 'oënskynlike banaliteit van paartjies se afgesproke probleme [soos] wanverhoudings in voorkeur slaapkamertemperature, ... uiteenlopende smaak in ontspanning en vermaak (bl. 2) aanvaar. ” In hierdie benadering sou u nie voorgee dat u nie gesê het wat u oor die ete gesê het nie, of nog erger, asof dit nie gebeur het nie. U sou in plaas daarvan verantwoordelikheid aanvaar. Soos Gnaulati opgemerk het: “Dit verg nederigheid om skuld te erken ... woorde het gevolge; en om te glo dat ons straffeloos moet kan afskakel, is ietwat 'n atomistiese dwaling ”(p. 8). Om te vertaal, beteken dit dat jy jouself nie van jou maat kan skei nie, omdat julle twee mekaar beïnvloed en beïnvloed word. Julle is nie afsonderlike atome wat nooit in mekaar stuit nie.

Soos Gnaulati waarneem, sal dit nie u verhouding help om u kwetsende woorde te verminder nie, maar eerder om u rol te aanvaar om u maat ongelukkig te maak. In terapie, het hy opgemerk, sou hy eintlik 'terapeutiese skuldveroorsaking' gebruik (p. 8). Met verwysing na die geval van een egpaar wat behandel is, was dit Gnaulati se uitdrukking van die skuld van die man wat hom uiteindelik daartoe gelei het om 'n opregte verskoning te vra, wat op sy beurt die vrou se vergifnis gevra het. Op 'n manier het die vrou beter gevoel omdat die man erger gevoel het.

Gnaulati wys daarop dat die verskoning kan werk, maar daar kan nie 'maar' gemerk word om die opregtheid van die verskoning te verminder nie. Vanuit die oogpunt van die ontvanger vorder die herstel van die verhouding verder, terwyl die geskil nie na gebiede buite die onmiddellike situasie uitgebrei word nie, soos om die vennoot se "karakterfoute" in die vergelyking te bring.

Terug na die skuldvraag, wat Gnaulati 'voorafgaande skuld' noem, kan u in die eerste plek verhinder om daardie ongevoelige opmerkings te maak. As u maat hierdie elegante ete bedien, moet u stilstaan ​​en dink voordat u u kwetsende woorde uitspreek. Dit is nie dat u oneerlik is nie, maar dat u eerder oor die situasie dink vanuit die oogpunt van u maat.Met verwysing na vorige skrywers, stel die sielkundige van Seattle voor dat u nie 'heeltemal' tevrede moet wees voordat u 'n kompliment gee nie. Ja, die vleis kan taai wees, maar miskien is die sous heerlik. Gaan voort en lewer kommentaar daarop.

Volgens Gnaulait is die erkenning dat liefdevolle paartjies in staat is om verby hierdie hik te beweeg in hul kommunikasie. Weereens, as ons terugkeer na die eksistensiële standpunt, kan die besef dat die lewe broos is en dat almal sterf, paartjies lei om hul lewens meer doelbewus en doelgerig te leef (p. 12). Vanuit hierdie oogpunt is die taak van die terapeut om paartjies te help om die 'belangrikste waarde van liefdevolle verhoudings' te verstaan.

Uit die Gnaulati -koerant kan u sien dat, hoewel u nie altyd u mond kan keer om iets te sê waaroor u spyt is nie, u die feit kan aanvaar dat u dit gesê het. Op daardie stadium kan 'n opregte verskoning die skade help verminder. In die proses kan u die genesing verder help deur te wys dat u oop is om te hoor hoe u maat hierdie opmerking geneem het.

U kan nou die gebrek in Greene se verklaring van "spyt" duideliker sien. Haar gebruik van die passiewe stem is presies die teenoorgestelde van die soort “nederige” verskoning wat die Gnaulati -benadering aanbeveel. Dit is waar dat Greene nie oor iets praat nie, selfs op afstand soos 'n hegte persoonlike verhouding, maar die beginsel geld steeds. As sy haar woorde in 'n aktiewe stem kon plaas, sonder om die 'geleide om te glo' gedeelte uit te laat, is dit moontlik dat sy stap 1 kon neem om haar beskadigde reputasie by haar kollegas te herstel.

Om op te som , almal sê dinge wat hulle wens dat hulle nie gesê het nie. U vermoë om die woorde te besit wat u wil terugneem, kan die weg baan om verhoudings met die mense wat u die meeste omgee, te herstel en selfs te verbeter.