Hoe teenaanboders die ultimatum -spel verander

Gaan voort. Maak my dag . - Harry Callahan, effektief, gewetenlose, maar fiktiewe speurder van die polisie in San Francisco

Die Iraniërs en Perse is uitstekend in die kuns van onderhandeling . - Donald Trump, voormalige president van die Verenigde State

Die ultimatum spel is 'n eksperimentele mikrokosmos van onderhandeling. Voorsteller P stel voor hoe 'n klein geldjie verdeel moet word en Responder R stem in tot die ooreenkoms of laai 'n veto daarteen. Gewoonlik word 'n billike verdeling aanvaar, terwyl verdelings wat die voorsteller ten gunste is, verwerp word. As dit gebeur, ontvang nóg P nóg R iets (Güth et al., 1982; sien ook Krueger, 2016 en 2020 op hierdie platform). Sielkundige navorsing fokus op of, hoekom en wanneer R 'n ooreenkoms kan veto en hoe P hierdie gebeurlikheid kan voorspel en vermy. Eersgenoemde vraag is geneig om van die spel 'n kwessie van morele sielkunde te maak; laasgenoemde vraag behandel kwessies van sosiale kognisie soos mentalisering, teorie van die gees en voorspellings onder onsekerheid.

Na die twee stappe van voorstel en reaksie, is die ultimatum -spel uitgeput. Die spelers gaan huis toe en die navorsers skryf 'n referaat. Dit is die skoonheid en beperking van die spel. In die natuur gaan onderhandelinge dikwels verder as twee stappe. Kom ons kyk na 'n speletjie waarin die vetoreg terugkeer na P. Hier is dit: P bied aan om $ 10 te verdeel. R kan die voorstel aanvaar of 'n teenaanbod maak, wat P dan kan aanvaar of veto aanteken.

Gestel P bied 'n 8: 2 -verdeling. In die gewone spel word R in die versoeking om dit te verwerp uit ondanks afguns, afguns, morele verontwaardiging of enige kombinasie van hierdie gevoelens. As hy nie die ooreenkoms kan veto nie, kan R 'n teenaanbod maak. Dit kan 'n 5: 5 -skeuring wees, waarop in die eerste plek gehoop is, of 2: 8, 'n ewe bevooroordeelde, en nou klaarblyklik spitige, teenoffer. 'N Teenaanbod van 2: 8 is sielkundig gelyk aan 'n veto. R laat P net die gevolge trek (vir 'n alternatiewe interpretasie, sien die nota aan die einde van hierdie opstel). 'N Teenaanbod van 5: 5 is moreel beter omdat dit die norm van billikheid beklemtoon wat R van P en R verwag om te respekteer. Om 'n billike teenoffer te kry, onthul P se selfsug. Omdat dit alles kan voorsien, bied P meer kans om 'n redelike skeiding in hierdie aangepaste spel as in die kanonieke tweestap-spel. Deur hierdie bykomende stap by te voeg en beide spelers in staat te stel om 'n aanbod te maak, terwyl die vetoreg met die eerste verhuizer verlaat word, kan die ultimatum -spel opgelos word met 'n verskuiwing na verspreidingsgeregtigheid.

In hierdie aangepaste spel is P se vetoreg meer simbolies as werklik, omdat die afwysing van 'n billike ooreenkoms nadelig is vir die speler se materiële en reputasiebelange (Krueger et al., 2020). 'N Mens kan inderdaad beweer dat hierdie aangepaste spel baie belangrik is, want selfs as P 6: 4 bied, sal R waarskynlik teenstaan ​​met 5: 5, wat P dan redelik moet aanvaar - en daarom amper seker 5: 5 in die eerste plek. Om te voorkom dat 'n afdaling in trivialiteit val, moet u die moontlikheid oorweeg dat P toegelaat word om op 'n billike teenaanbod te reageer deur die aanvanklike aanbod te herbevestig en sodoende die vetoreg aan R. terug te gee. volgorde van gebeurtenisse: P bied 8: 2 en R tellers met 5: 5 aan, wat P kan aanvaar of veto aanwys, of aandring op die oorspronklike 8: 2 aanbod. Vir P om op 8: 2 aan te dring, is 'n dubbele durf, want dit is reeds duidelik dat R nie daarvan hou nie. In vergelyking met die gewone spel, kan P nou meer seker wees dat R 8: 2 sal veto. Daarom moet P nie aandring op 8: 2 en tevrede wees met 5: 5 nie. Selfs al lê die vetoreg uiteindelik by R, blyk dit dat selfs hierdie nie-triviale aanpassing van die spel, wat aan beide spelers die geleentheid bied om 'n aanbod te maak, die kans op verspreidingsregverdigheid vergroot.

As my intuïsies korrek is, is die antwoord op die poslyn van hierdie pos 'ja'. Julle (albei) sal beter daaraan toe wees in 'n teen-ultimatum-spel, want dit is meer waarskynlik dat 'n ooreenkoms bereik sal word. Onthou nou dat die kanonieke ontwerp van die spel, wat geen teenaanbod toelaat nie, die eksperimentele willekeurige skepping is. Spelers in die natuur kan hul eie speletjies ontwerp (of saam ontwerp).Wie sal u daarvan weerhou om 'n teenaanbod te maak as u 'n ultimatum bied?

In die natuur gebeur dinge vinnig. Daar is hoop dat ons met 'n bietjie opvoeding in spelteorie kan besef in watter speletjie ons tans speel, sodat ons die beste reaksie kan kry. Helaas, ons besef dikwels te laat wat die wedstryd was, veral as ons met leë hande beland het. Dan kan ons onsself belowe om die volgende keer beter te vaar of ons besluit in moralistiese terme te rasionaliseer sodat ons met die materiële verlies kan saamleef.

Let op . Ek het skynbaar die moontlikheid verwerp dat R 'n aanbod van 8: 2 teenstaan ​​met 'n ewe onregverdige 2: 8 -aanbod. Daar is egter 'n rede om presies dit te doen. 'N Aanbod van $ 2 dui daarop dat P dink R moet hierdie klein bedrag graag aanvaar. Almal behoort inderdaad so 'n klein aanbod te aanvaar, want $ 2 is beter as $ 0. En hierdie afleiding sluit in P. R kan dus sê: "As jy dink ek aanvaar $ 2, kan ek aflei dat jy ook daarvoor sal besluit. Hier bied ek jou $ 2 aan." Hierdie rasionaal vereis geen ondanks, afguns, morele verontwaardiging of enige ander morele emosie nie. Deduktiewe logika is genoeg.