Die vele belowende loopbane van 'n self-saboteur

Sommige mense, soos Leonardo da Vinci, lewer bydraes op verskeie terreine. Ander het 'n hoofberoep sowel as 'n stokperdjie wat hulle ernstig beoefen. (Filosoof Friedrich Nietzsche het byvoorbeeld musiek gekomponeer.) Ander het nog verskeie loopbane. (Dokter Peter Attia het gewerk as 'n chirurg, konsultant, ingenieur en selfs 'n bokser.) Daar is ook diegene wat gereeld van beroep verander omdat hulle die verskeidenheid baie waardeer. (Hulle kan hoogs gewilde werknemers wees omdat hulle aanpasbaar is, 'n ware voordeel in 'n vinnig veranderende ekonomie.)

Maar vir elke persoon wat meer as een gebied suksesvol bemeester, is daar verskeie wat hul tone in die waters van verskillende riviere dompel sonder om ooit diep te raak. Hulle probeer dit, dat en die ander, op soek na 'die regte ding'. Hulle glo dat hulle 'n talent het iets maar ek weet nie wat dit is nie. Dit lyk vir hulle dat as hulle net die regte veld vind, hulle hulself sal onderskei.

Edith Wharton beskryf 'n persoon soos hierdie, 'n jong man met die naam Dick Peyton, in die roman Heiligdom . Dick se ma kan nie sien dat Dick 'n "blote geldkrywer" word nie en moedig 'n liberale opvoeding aan om net te sien hoe Dick se houding wankel en sy belange verander vinnig. Wharton skryf:

Watter kuns hy ook al geniet, hy wou dit beoefen, en hy het oorgegaan van musiek na skilderkuns, van skildery tot argitektuur, met 'n gemak wat vir sy moeder gelyk het as 'n gebrek aan doel eerder as te veel talent.

Wat gebeur in gevalle soos Dick s'n? Wat verklaar konstante wankel en besluiteloosheid?

Een moontlike antwoord is dat 'n persoon onredelike verwagtinge kan hê van hoe vinnig of maklik sukses behaal kan word. Dit is weliswaar so dat sommige blykbaar vinnig sukses kom, maar dit is uiters skaars - nie iets om op te wed nie - en boonop kan vroeë sukses 'n vloek eerder as 'n seën wees. Sommige kinderakteurs het byvoorbeeld nooit 'n volwasse toneelspelloopbaan nie, alhoewel hulle probeer, en die loopbane van skrywers wie se eerste boek 'n treffer is, kan tot stilstand kom. (Dit het blykbaar gebeur met Harper Lee, skrywer van Aan Maak 'n bespotting dood , en aan J.D. Salinger, skrywer van Die vanger in die rog .)

Wharton stel voor dat iets anders die geval is met Dick, iets wat kan help om die manier waarop sy lewe verloop te verduidelik: hy is nie intern genoeg gedrewe nie. Sy sê die volgende oor Dick se ma se reaksie op Dick se veranderende belange:

Sy het opgemerk dat hierdie veranderinge gewoonlik nie te wyte was aan selfkritiek nie, maar aan eksterne moedeloosheid. Enige waardevermindering van sy werk was genoeg om hom te oortuig van die nutteloosheid om die spesiale kunsvorm na te streef, en die reaksie het die onmiddellike oortuiging veroorsaak dat hy werklik bestem was om in 'n ander werklyn te skyn.

Ongelukkig volg dit nie uit die feit dat u 'n nederlaag op een gebied gely het nie, dat u bestem is om êrens anders groot sukses te behaal. Belangriker nog, elke suksesvolle persoon het baie mislukkings gehad. (Daar word gesê dat Benjamin Franklin homself tydens die uitvoering van 'n elektrisiteitseksperiment ge -electrocute het; Thomas Edison het waarskynlik honderde materiaal vir die gloeilamp in die gloeilamp probeer voordat hy een kry wat werk; en Leonardo da Vinci het eweneens geswoeg oor verskeie projekte wat Daarbenewens moet selfs die suksesvolste kritiek hanteer. Terwyl sommige hulself oortuig dat alle kritiek op hul werk misleidend is en hulself as misverstaande genieë beskou, gee ander, net soos Dick, op met die eerste teken van negatiewe terugvoer en in plaas van om kritiek te gebruik as inligting wat 'n mens kan help verbeter, staak hulle die probeer heeltemal en gaan soek iets nuuts, na 'n veld wat uit hul oogpunt ongerep is, waarin hulle, sonder om iets te probeer, nog geen mislukkings het nie.

Dick Peyton se ma - ondanks die feit dat sy nie veel geld het nie - betaal dat Dick vier jaar na die universiteit 'n selektiewe kunsskool bywoon in die hoop dat ''n definitiewe studie' en kompetisie van ander talentvolle studente ' maak sy wankelende houdings reg. ” Maar hoewel Dick goed vaar op skool, is dit nie duidelik dat hy het wat nodig is om in die werklike wêreld te slaag nie. Wharton sê die volgende oor die ontwikkeling van Dick se loopbaan na kunsskool:

Naby die maklike seëvierings van sy studenteskappe kom die koue reaksie van openbare onverskilligheid. Dick, by sy terugkeer uit Parys, het 'n vennootskap aangegaan met 'n argitek wat verskeie jare praktiese opleiding in 'n kantoor in New York gehad het; maar die stil en vlytige Gill, alhoewel hy 'n paar klein werksgeleenthede na die nuwe firma gelok het wat uit die besigheid van sy voormalige werkgewer oorgeloop het, kon nie die publiek besmet met sy eie geloof in Peyton se talente nie, en dit probeer 'n genie wat hom in staat was om paleise te skep om sy pogings te beperk tot die bou van voorstedelike kothuise of die beplanning van goedkoop veranderings in privaat huise.

Die belangrikste vraag hier is of Dick se gebrek aan sukses te doen het met talent of karakter. Die vrou wat Dick wil trou, Clemence Verney, glo dat dit te wyte is aan karakter en vir Dick se ma sê:

'N Mens kan 'n man nie leer om geniaal te wees nie, maar as hy dit het, kan hy hom wys hoe om dit te gebruik. Dit is waarvoor ek goed moet wees, sien jy - om hom by sy geleenthede te hou.

In werklikheid word Dick se talent oortref deur die van 'n baie begaafde vriend van hom, 'n jong argitek met die naam Paul Darrow. Nietemin het Dick genoeg talent om 'n suksesvolle argitek te word, maar miskien nie so groot soos Paul nie. Die probleem is dat hy nie die nodige oplossing het nie. Byvoorbeeld, op 'n stadium werk Dick en Paul albei aan argitektoniese ontwerpe vir 'n kompetisie. Die stad het 'n groot bedrag geld gestem vir 'n nuwe museumgebou, en die twee jong mans is van plan om ontwerpe in te dien. As Dick Paul se sketse sien, is hy uiters moedeloos in plaas van gemotiveerd te voel om harder te werk.

Soos die kans dit toeval, kry Paul longontsteking kort nadat hy sy eie ontwerp vir die kompetisie voltooi het. Hy laat 'n brief aan Dick agter, wat hom toestemming gee om sy ontwerp vir die kompetisie te gebruik. Paul herstel nooit van sy siekte nie en sterf kort daarna. Dick, Paul se brief in die hand, word versoek om die ontwerp van sy vriend te gebruik. Vir 'n rukkie is hy van plan om dit as sy eie oor te dra. Maar Dick voel dat sy ma hom dophou en sy bedoelings gedek het. Alhoewel sy niks sê nie, kontroleer haar teenwoordigheid sy impulse. Uiteindelik besluit hy om hom heeltemal aan die wedstryd te onttrek en vir sy ma te sê:

Ek wil hê dat jy moet weet dat jy dit doen - dat as jy 'n oomblik losgelaat het, ek moes ondergaan het - en dat as ek onder gegaan het, ek nooit weer lewendig sou opgekom het nie.

Wat Dick bedoel met 'ondergegaan' is dat hy sonder sy moeder se wakende oog die sketse van Paul sou gebruik het en die kompetisie onder valse voorwendsels sou wen, wat sy morele en professionele ongedaanheid sou wees. Daar word dus bewys dat Dick se karakter 'n morele kern het. Hy oortree nie die professionele erekode nie. Maar die kwessie bly staan: hoewel hy nie toegee aan die ergste versoekings nie, het hy nie die deugde wat hy nodig het om te slaag nie. Hy ontbreek, soos ons vandag kan sê, grit. Dick is te geneig tot twyfel en besluiteloosheid.

Een van die probleme hier, moet op gelet word, is dat spring van een poging na 'n ander soms deur goeie redes gemotiveer word, wat rasionalisasies en selfbedrog in ander gevalle makliker maak. Eerstens is daar iets wat gesê moet word omdat dit nie ten prooi val aan die versonke kostefout nie. Dat u byvoorbeeld drie jaar in die mediese skool was, beteken nie dat u ten alle koste 'n dokter moet word nie, selfs al voel u heeltemal ellendig as 'n mediese student en sien nie uit daarna om as dokter te praktiseer nie. 'N Persoon kan tog 'n fout maak, die verkeerde draai neem, en hoe gouer sy dit besef, hoe beter. U kan nie vir drie verlore jare vergoed deur nog drie of dertig te verloor nie.

Tweedens weet ons nie altyd wat ons sterkpunte is nie. Dit is waar dat daar 'n veld is waarvoor u 'n aanleg het sonder om dit te weet. Daarom is dit 'n goeie idee om jongmense die kans te gee om te eksperimenteer en hul eie talente te ontdek.

In reaksie op die eerste punt, let egter op dat Dick in teenstelling met die mediese student is wat tot die besef kom dat sy net nie in biologie en anatomie belangstel nie, of dat sy nie die naalde sien nie. Dick gee op met sy verskillende strewes, nie omdat hy 'n wanverhouding tussen 'n gegewe strewe en sy eie temperament ontdek nie, maar omdat hy moedeloos is deur die geringste kritiek. Niks behalwe lof kan hom aan die gang hou nie, en omdat lof nie altyd opdaag nie, ontwikkel hy 'n gewoonte om op te gee. Daardie neiging by 'n persoon maak elke streef na 'n slegte pas. Geen pad is reg vir 'n self-saboteur en 'n ophouer nie.

Wat die tweede punt betref, kan 'n mens argumenteer dat die ware potensiaal waarskynlik op die een of ander manier ontdek sal word. Maar selfs al is dit nie so nie, is die menslike lewe eenvoudig nie lank genoeg om alles te probeer nie (en sou niemand ons finansieel ondersteun om aan te hou soek nie). Dit is heeltemal waar dat ons moontlik ons ​​beste geleentheid misloop omdat ons nooit iets probeer het waarop ons baie goed sou wees nie, maar as ons niks bybly nie, mis ons alle geleenthede. Sonder vasberadenheid sal ons eenvoudig nie die nodige werk doen om vas te stel hoeveel aanleg ons vir 'n gegewe beroep het nie. As u slegs twee dae lank die viool oefen, sal u nooit weet of u 'n goeie violis kon gewees het nie.

Daar is 'n laaste uitgawe wat ek wil noem. Dit het te doen met die fokus van Dick op die finale uitslag eerder as op die proses om sy doel te bereik. Op 'n stadium vra Dick se ma hom oor die ontwerp vir die wedstryd. Hy sê dat die projek gereed is en dat hy hierdie keer die kompetisie moet wen. Wharton sê dit van die moeder se reaksie:

Mevrou Peyton sit stil en kyk na sy gebroke gesig en verligte oë, wat eerder die van die oorwinnaar was wat die doelwit nader, as die van die hardloper wat pas begin het. Sy onthou iets wat Darrow [Dick se meer talentvolle argitekvriend] ooit oor hom gesê het: 'Dick sien die einde altyd te gou.'

Dit is dan Dick se tragedie. Aan die een kant verklaar hy te vroeg 'n nederlaag. Hy gee maklik moed op; keer op keer hou hy op. Maar hy sien ook die wenstreep te vroeg. Terwyl Dick dus 'n baie belowende begin het, bring hy niks af nie. Hy verklaar 'n nederlaag voortydig en voortydig, en smaak die oorwinning.