Fluitjieblaas, burgerlike ongehoorsaamheid en demokrasie

Onlangs is die nasionale veiligheidsadviseur Michael Flynn deur die Trump -administrasie afgedank nadat regeringsamptenare geklassifiseerde inligting aan die pers uitgelek het oor telefoonkommunikasie tussen Flynn en die Russiese ambassadeur Sergey I. Kyslyak, wat plaasgevind het voor Trump se inhuldiging, wat (gedeeltelik) die verligting van sanksies behels. op die Russe wat deur die Obama -administrasie opgelê is vir hul inval in die Oekraïne. In reaksie daarop het 'n woedende Trump -administrasie sy aandag gevestig op die vind en straf van die lekkers omdat hulle geklassifiseerde regeringsinligting aan die pers gelek het, maar nie op Flynn se moontlik onwettige daad om die bestaande regeringsbeleid te ondermyn terwyl hy nog 'n burger was nie.

In die nadraai van die lekkasie het die pers sterk bespreek oor wat meer belangrik is, om lekkasies te stop of om aksies soos Flynn te ondersoek. Die term "fluitjieblaas" het 'n prominente plek in hierdie debatte gehad, en sommige partye in die debat gebruik dit om die lekkers vir hul openbare diens te prys, terwyl ander die lekkers as "misdadigers" noem.

In hierdie emosioneel gelaaide konteks met potensieel verreikende gevolge vir nasionale veiligheid, kan dit nuttig wees om 'n duideliker begrip van die betrokke konsepte en hul verhouding tot 'n demokratiese proses te soek. Die vraag of die optrede van die lekkers geregverdig is, is inderdaad 'n etiese vraag wat deur morele filosowe ontleed word.

Die aktiwiteit van fluitjieblaas het die afgelope drie dekades aansienlike aandag geniet deur filosowe wat op die gebied van sake en professionele etiek werk. In my hoedanigheid as redakteur en stigter van die International Journal of Applied Philosophy, die wêreld se eerste omvattende tydskrif wat op die gebied toegewy is, het ek die geleentheid gehad om hierdie literatuur te help ontwikkel en het ek nou saamgewerk met sommige van die produktiewe skrywers in die hierdie gebied soos wyle Frederick A. Elliston. Ek voel dus 'n spesiale verpligting om hierdie saak in ag te neem. Hierdie bloginskrywing is gevolglik my bydrae tot die debat.

'Fluitjie blaas', soos algemeen in die filosofiese literatuur verstaan ​​word, behels dat werknemers van besighede, openbare en private instellings of regeringsinstansies onthul word van onwettige, immorele of twyfelagtige praktyke wat in hierdie organisasies voorkom. Die motief van openbaarmaking, selfs al is dit om die dader van die onaanvaarbare praktyk te benadeel, is irrelevant of 'n daad kwalifiseer as 'n daad van fluitjieblaas. 'N Persoon kan dus fluit vir blote eiebelang, soos om terug te keer na iemand. As sodanig is die vraag oor die morele karakter van die individu wat die bekendmaking maak, een saak; of die individu besig is met fluitjie blaas, en of die handeling geregverdig is al dan nie, is logies verskillende vrae.

Daarom moet die meriete van die fluitjie blaas, anders as die motief van die fluitjieblaser, beoordeel word of die gewig van die verkeerde optrede voldoende is om die bekendmaking te regverdig. Daar kan dus baie swak (moreel ongeregverdigde) besluite wees om te fluit deur baie goedbedoelde fluitjieblasers, soos wanneer die saak makliker binne die organisasie opgelos kon word; maar daar kan ook baie goed gegronde wees, ongeag die motief, soos wanneer die gevaar so ernstig is dat dit in die openbaar gebring moet word, en fluitjieblaas waarskynlik die enigste manier is om hierdie doel te bereik.

Een praktiese uitkoms is dat media -argumente wat handel oor die vraag of die lekkers in die Trump -administrasie afskuwelike motiewe gehad het om die Trump -administrasie te ondermyn, uiters irrelevant is vir die verdienste van die daad van fluitjieblaas. Die Wet op die verbetering van die klokkenluider van 2012 maak dit inderdaad duidelik in sy bepaling dat "'n bekendmaking nie van [beskerming] uitgesluit sal word nie, omdat .... die motief van die werknemer of aansoeker om die bekendmaking daarvan te maak."

Wat die wettigheid van openbaarmakings betref, beskerm die Wet op die klokkenluiders die openbaarmaking deur federale werknemers of voormalige werknemers, wat volgens die werknemers bewys is "(A) 'n oortreding van enige wet, reël of regulasie; of` (B) growwe wanbestuur, 'n growwe vermorsing van geld, misbruik van gesag of 'n wesenlike en spesifieke gevaar vir openbare gesondheid of veiligheid. " Die fluitjieblaser moet dus redelik oortuig wees dat daar 'n oortreding bestaan; maar die motief want dit is irrelevant om bekend te maak wat die werknemer redelikerwys as 'n oortreding beskou. Is die openbaarmaking deur regeringsamptenare rakende Flynn se twyfelagtige kommunikasie wettig beskerm?

Die antwoord is nee. Die wet vereis ook dat die gegewe inligting "nie spesifiek deur die wet verbied is nie". Aangesien die betrokke inligting geklassifiseer is, is dit nie deur hierdie wet beskerm nie. Die onwettigheid van die bekendmaking beteken egter nie dat dit oneties was om dit bekend te maak nie. Dit beteken in plaas daarvan dat die individue wat dit bekend gemaak het, nie immuun was teen vervolging vir die bekendmaking nie.

Op hierdie manier lyk die betrokke fluitjieblasing beduidend na 'n daad van burgerlike ongehoorsaamheid . Laasgenoemde behels die weiering van 'n burger om te voldoen aan 'n sekere wet wat waarskynlik immoreel of onregverdig is. Burgerlike ongehoorsaamheid is 'n belangrike manier waarop die nodige regsverandering geraak kan word. Inderdaad, in ons demokrasie, as niemand ooit onregverdige wette betwis het nie, sou dit waarskynlik nie verander word nie. Rosa Parks het geweier om haar sitplek in 'n bus na 'n wit man te gee in weerwil van 'n wet op segregasie in die staat Alabama, en die res is geskiedenis. Die wet was onregmatig en moes uitgedaag word, en Rosa Parks (saam met ander) het die uitdaging die hoof gebied en gehelp om 'n wet te verander wat verander moes word.

In die geval van fluitjieblaas, kan 'n privaat burger ook help om die nodige sosiale verandering te beïnvloed. Merrill Williams, 'n prokureur wat die tabakbedryf aangeneem het, het 'n vertroulikheidsooreenkoms vir die prokureursfirma by wie hy gewerk het, oortree om te onthul dat die Brown & Williamson Tobacco Corporation dekades lank doelbewus verberg het dat sigarette kankerverwekkend en verslawend is. Op federale vlak, in die beroemde Watergate -skandaal, blaas mede -direkteur van die Federal Bureau of Investigation (FBI) Mark Felt (AKA "Deep Throat") die onwettige aktiwiteite van die Nixon -administrasie, wat tot die bedanking van president lei Nixon sowel as die gevangenisstraf van onder meer personeelshoof van die Withuis, HR Haldeman, en die Amerikaanse prokureur -generaal John N. Mitchell. Dit is duidelik dat daar onomwonde historiese presedente is wat bewys dat fluitjieblasers baie belangrike bydraes kan lewer om wetlike sowel as morele grense te stel vir die misbruik van mag om die beskerming van openbare welsyn.

Beide fluitjieblasers en burgerlike ongehoorsaamheid behels ook die neem van berekende persoonlike risiko's in die uitdaging van onwettige of immorele praktyke, insluitend verlies van werk, teistering, doodsdreigemente, liggaamlike besering, boetes en gevangenisstraf. Aangesien die morele en/of wettige winste aansienlik is, en die fluitjieblaser soek hierdie veranderinge om hul eie onthalwe (nie om selfbedienende redes nie), is individue wat betrokke is by fluitjieblaas of burgerlike ongehoorsaamheid morele moed . Dit is opmerklik omdat kritici van klokkenluiders en van die burgerlik ongehoorsame soms onkrities beweer dat sulke individue noodwendig "verraaiers", "misdadigers" of andersins onetiese of slegte mense is. Inteendeel, hulle is miskien een van die moedigste, heldhaftigste of patriotiese mense. Oorweeg net Rosa Parks! Sy het 'n staatswet van Alabama oortree, maar ons sal haar moeilik 'n 'misdadiger' noem. Aan die ander kant is daar lojaliteit onder diewe, maar dit maak hulle nie eties nie.

In 'n demokrasie dien fluitjieblaas, sowel as burgerlike ongehoorsaamheid, 'n waardevolle funksie. Net soos die pers, kan fluitjieblasers help om die skending van openbare vertroue deur die regering se trustees bloot te stel, wat dikwels in samewerking met die pers werk, soos in die Flynn -saak. Dit is moontlik waarom korrupte politieke leiers wat die pers haat, ook geneig is om fluitjieblasers te minag. In soverre fluitjieblasers, soos die pers, deursigtigheid soek, word hulle geneig om as 'die vyand' beskou te word.

Lekkasies van geklassifiseer regeringsinligting deur 'n fluitjieblaser, hoewel dit onwettig is, kan 'n waardevolle sosiale doel dien as dit 'n ernstige nasionale gevaar blootstel. Deur lekende geklassifiseerde inligting, soos in die geval van inligting oor die kommunikasie van Michael Flynn met die Russiese ambassadeur, kan die lek van groot belang wees vir die nasionale veiligheid. As daar 'n poging is om die nasionale veiligheid deur 'n vreemde vyand te ondermyn, en diegene wat die mense vertrou om hulle te beskerm, met hierdie vyand saamwerk, moet hierdie inligting waarskynlik aan die publiek bekend gemaak word, solank daar geen redelike alternatief is om die moontlike skade. Net soos in burgerlike ongehoorsaamheid, sou ons verwag dat die lekaars wat gevang word, vervolg sal word. As lede van 'n demokratiese samelewing moet ons egter ook vertrou dat die inligting wat uitgelek word, ernstig opgeneem sal word en dat alle oortredings van die nasionale veiligheid wat ondersoek word, volledig ondersoek word. Dit is hoe demokrasie werk.

Is dit dan moreel geregverdig dat die regeringsamptenare die inligting oor Flynn se gesprekke uitlek? Flynn, word beweer, het vir die visepresident gelieg oor die inhoud van sy gesprekke en ontken dat dit gesprekke oor sanksies teen Rusland behels. Hierdie aangeleentheid kon egter maklik tot ruste gebring gewees het as die regeringsamptenare hierdie inligting aan die V.P. of aan hul meerderes, wat op hul beurt die V.P. Dit het eintlik gebeur toe waarnemende prokureur -generaal Sally Yates die Withuis in kennis gestel het van die onderskepte kommunikasie. Die moontlike skade was egter nie net die leuen van die V.P .; dit het ook gegaan oor 'n moontlike skending van die nasionale veiligheid. Sou hierdie dringende saak waarskynlik effektief deur die Trump -administrasie hanteer kon word sonder om die inligting aan die pers uit te lek?

Terwyl dit gebeur het, het die Withuis Flynn eers afgedank nadat die inligting uitgelek is, alhoewel dit 'n paar weke tevore die inligting van die waarnemende prokureur -generaal ontvang het. Dit is dus moontlik dat die lekkers geen ander manier ondervind het om die waargenome oortreding doeltreffend aan te spreek nie, behalwe deur die fluitjie op Flynn te blaas. Dit het moontlik reeds daarin geslaag om 'n 'swak skakel' in die opdragketting te verwyder. Daar moet egter nog gesien word wat volgende gaan gebeur.