Die karakter van ons leiers: belangrik of irrelevant?

Dink u dat - die beleid ter syde - die leier van 'n demokratiese land 'n persoon van ordentlikheid en integriteit moet wees, 'n opregte burger, 'n mens?

Moet hy of sy eties, respekvol en kundig wees, 'n inspirerende rolmodel wat die jeug (en hul ouers) wil navolg? Moet hulle meer toegewyd wees aan die land en sy burgers as aan hulself?

In 'n ideale wêreld sou ek op hierdie vrae 'ja' wou antwoord. Sommiges dink miskien ek visualiseer 'n onmoontlike droom, en helaas, in die 'regte wêreld', het hulle heel moontlik die reg: dit sou inderdaad moeilik wees om politieke leiers te vind wat al die eienskappe beliggaam.

Om sake verder te bemoeilik, weet ons dat 'n voorbeeldige mens nie noodwendig uitsonderlike leierskapvermoëns waarborg nie, en 'n verkose leier wat 'n onwelvoeglike skelm is, kan 'n paar positiewe verwikkelinge vir sy of haar land bereik.

As bekendes en helde blootgestel en verneder word, val hulle skielik uit genade. Persoonlike wangedrag of wangedrag, gewoonlik seksueel, dwelmverwant, gewelddadig of bedrieglik, kom in baie beroepe in die openbare oog voor, soos sport, vermaak en besigheid.

Hul blootstelling word onvermydelik gevolg deur openbare plundering, media -sensuur of uitvee uit loopbane. Die virtuele veroordeling in die hof van openbare mening kan selfs tot skuldigbevinding in die howe lei.

Ek maak geen verskonings vir hul persoonlike foute of gruwelike gedrag nie, en as dit geregverdig is, moet hulle inderdaad gestraf word. Maar die waarheid is dat hulle aangemeld is om buitengewoon talentvol te wees in hul kunsvlyt, kunsvorm, sport of beroep. Hulle het in ons behoeftes vir sterre voorsien, en hulle het ons vermaak, miskien was ons opgewonde, en ons het hulle op hul beurt vereer vir hul uitstekende suksesse.

Maar hulle het nie aangegaan as opregte burgers en morele rolmodelle wat ons graag sou wou hê nie, wat deels ons teleurstelling en skielike bespotting verklaar as hulle nie die toets slaag nie.

Maar verkose amptenare en politieke leiers is in 'n ander kategorie en moet aan 'n hoër standaard van persoonlike gedrag voldoen. Hulle het in werklikheid 'onderteken': die bereiking van 'n openbare amp sluit inherente burgerlike en leiersverantwoordelikhede in. Burgers verwag dat hul leiers hul respek verdien en wil voel dat hulle hul welstand op die hart dra en betroubare en ordentlike individue is.

Dat baie mense soek, is nie 'n partydige kwessie nie, aangesien leiers met persoonlike tekortkominge van links en regs van die politieke spektrum kom.

'N Groot deel van die opsigte wat op president Trump gerig is, is gemik op sy persoonlike ongerief, aanstootlike uitsprake en sosiale gedrag. (Ek verwys nie na sy beleid of sy sielkundige status nie, albei word wyd in die media bespreek). Hierdie kenmerke word 24/7 lewendig vertoon in sy openbare optredes, toesprake, onderhoude, gedrag en natuurlik sy tweets.

Hy het gepraat oor die onvanpaste gryp van vroue en het hul voorkoms en vermoëns benadeel. Hy het sy politieke kritici verneder en feite en prestasies verkeerd voorgestel. Hy het simpatieke opmerkings gemaak oor gewelddadige rassiste en neo-Nazi's, 'n spot met 'n liggaamlik gestremde verslaggewer en beledig die vader van 'n gevalle soldaat.

Hy het geweld teen die media en wreedaardiges aangemoedig en het populistiese nasionalisme voorgestaan. Hy minag die lesse van geskiedenis, diplomasie en wetenskap.

En tog: hy bly lewendig en gewild onder sy vurige basis, wat sy outoritêre monoloë aanbid. Hoe meer hulle hoor van sy wandade en sy vreugde om sy 'vyande' te verneder, hoe meer word hulle tot hom aangetrokke.

Aggressiewe uitbarstings deur leiers kom gereeld voor in baie regimes links en regs. Ons sien nou 'n soortgelyke woedende populisme wat uitgespreek word deur outokrate wat tans aan die bewind is of in baie ander lande 'erfgename' word. Outoritêre persoonlikhede wek onvermydelik teenstrydige menings uit, geprys deur ondersteuners en bespot deur afvalliges.

As mense dieselfde media -uittreksels waarneem, verskil hul wegneemetes dramaties, afhangende van hul affiniteit of afkeer van die leier. Hulle sien identiese snitte, maar het sterk teenstrydige idees oor wat hulle gesien het. Die klassieke film Rashomon, onder leiding van die groot Akira Kurosawa, het mense wat aan dieselfde gebeurtenisse deelgeneem het, baie lewendig gewys wat baie uiteenlopende weergawes van wat hulle beleef het, onthou.

Persepsies is onderhewig aan manipulasie en intense oortuigings kan sigbare feite oorkom. My eie navorsing oor eggelowige lede van kultusse het getoon dat ywerige aanbidding van 'n verleidelike leier persepsies radikaal kan verdraai, kognisies kan skeefloop en emosies kan laat swaai. Dit is nie bloot toevallig dat messiaanse kultusleiers en demagoges mense lok wat ontevrede is met hul lewens en op soek is na antwoorde nie.

As mense wat deur finansiële probleme ondervind word, te midde van spoggerige rykdom leef, en as hulle onveilig voel met vinnige tegnologiese en sosiale veranderinge, word hulle intens gefrustreerd. As daar geen verligting in sig is nie en hulle sien dat hul erge situasies net versleg, word hulle gedemoraliseer, wanhoop en wanhopig.

Hulle is veral kwesbaar vir die charismatiese woorde van 'n magnetiese leier wat sy of haar innige simpatie uitspreek en hul ellende en woede geloofwaardig maak. Die leier vang hul energie wat deur frustrasie gedra word, en speel dit 'empaties' vir hulle.

Die charismatiese leier oortuig sy gehore dat hy hul bekommernisse heeltemal "opdoen" en deel hul opwinding en woede. Hy blameer altyd 'die ander' in die buiteland vir hul lyding, en verbind hom daartoe om hulle te straf of te verdryf.Hy beloof om sy volgelinge op 'n duidelike pad na 'n beter lewe en persoonlike geluk te lei.

Hierdie beloftes voel soos 'manna uit die hemel', ongelooflik vrygewige geskenke wat 'n werklik visioenêre leier aan hulle geskenk het.

Ek vra u nou: Watter persoonlike kenmerke van 'n leier is meer geneig om mense wat baie gefrustreerd en bedreig is, te tref: integriteit, beleefdheid, rede, welwillendheid, of woede-aggressie-outoritarisme-nativisme?

En meer persoonlik, watter soort leier is belangrik vir u en u kinders?